Şile Belediyesi davasında 'itirafçı' dilekçesi tartışması: 'UYAP'ta yok, teslim kaydı yok' iddiası
Özet haber: Şile Belediye Başkanı Özgür Kabadayı'nın da aralarında bulunduğu 53 sanıklı davanın ilk duruşmasında, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanarak tahliye edilen Durmuş Gümüş'ün 10 sayfalık dilekçesi tartışma yarattı. Dosya avukatlarından Baran Yeltekin, UYAP'ta bulunmadığını belirttiği dilekçenin üzerinde tarih, teslim alındı kaydı ve avukat imzası olmadığını söyledi. Gümüş ise dilekçedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ederken metni kendisinin hazırlamadığını belirtti.
Tutuklu Şile Belediye Başkanı Özgür Kabadayı'nın da aralarında bulunduğu 12'si tutuklu 53 sanığın yargılandığı davanın ilk duruşması, İstanbul Anadolu 27. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmeye başladı. Duruşmada, etkin pişmanlık kapsamında ifade verdikten sonra tahliye edilen Durmuş Gümüş'ün beyanları ile bu beyanların yer aldığı dilekçenin dosyaya nasıl girdiği tartışma konusu oldu.
Cumhuriyet, daha önce Gümüş'ün belediyede kısa süre görev yapmasına karşın 15 ayrı başlıkta etkin pişmanlık ifadesi verdiğini ve anlatımlarında sık sık duyumlara dayandığını gündeme getirmişti. “ISLAK İMZA VAR, TESLİM KAYDI YOK” Avukat Baran Yeltekin, dosyayı fiziki olarak incelediğinde UYAP'ta yer almayan 10 sayfalık dilekçeye rastladığını anlattı.
Avukat, bilgisayarda hazırlanmış dilekçenin altında Gümüş'ün ıslak imzasının bulunduğunu ancak belgenin üzerinde tarih olmadığını ifade etti. Gümüş'ün dilekçenin hazırlandığı dönemde tutuklu olduğuna dikkat çeken avukat Yeltekin, cezaevinden savcılığa gönderilen dilekçelerde bulunması gereken idari teslim ve kayıt bilgilerinin de belgede yer almadığını söyledi.
Avukat, savcılığa sunulan evrakların UYAP veya ön büro üzerinden kayıt altına alınması gerektiğini belirterek söz konusu dilekçede teslim alındı belgesi, mühür, kayıt numarası ya da avukat tarafından sunulduğunu gösteren herhangi bir ibare bulunmadığını söyledi. DİLEKÇEYİ AVUKATIM HAZIRLADI” Duruşmada söz konusu belgeyi Gümüş'e soran avukat Yeltekin, dilekçedeki imzanın kendisine ait olup olmadığını öğrenmek istedi.
Gümüş, imzanın kendisine ait olduğunu kabul ederken dilekçeyi kendisinin yazmadığını söyledi. Bunun üzerine Gümüş'ün müdafisi de söz alarak dilekçeyi müvekkilinin anlatımları doğrultusunda hazırladıklarını, imzalattıktan sonra savcılığa teslim ettiklerini belirtti. Açıklamaların ardından duruşma salonunda avukatlar arasında tartışma yaşandı.
Kaynak: Cumhuriyet
